Benchmark de rendimiento
Sabemos que cada milisegundo cuenta. Cuando alguien visita tu web, el navegador empieza a mostrar el contenido mientras carga los scripts necesarios, incluido el de gestión del consentimiento. Queremos que Lawwwing cumpla su función sin añadir trabajo innecesario ni perjudicar la experiencia de navegación.
Para comprobarlo, hemos comparado Lawwwing con otras nueve plataformas de gestión del consentimiento (CMP) utilizando Lighthouse 13.5.0. Hemos medido su comportamiento sobre una misma página de prueba y hemos incluido una versión sin CMP como referencia.
Estas cifras proceden de pruebas de Lighthouse en un entorno controlado, no de visitas reales. El rendimiento de tu web puede variar por muchos factores, como las imágenes, las fuentes, otros scripts, el dispositivo o la conexión. Por eso, estas mediciones no sustituyen a los datos de campo (CrUX o RUM) ni garantizan los mismos resultados en todas las webs.
Resultados
Móvil
98/100
Puntuación Lighthouse
Excelente rendimiento en el escenario móvil de la prueba.
Escritorio
100/100
Puntuación Lighthouse
Máxima puntuación, sin pérdida respecto a la página de referencia.
Móvil
4 ms
Total Blocking Time
Muy poco tiempo de bloqueo del hilo principal.
Escritorio
0 ms
Total Blocking Time
Sin bloqueo medible del hilo principal durante la prueba.
Estos resultados muestran que Lawwwing combina una puntuación elevada con un tiempo de bloqueo muy reducido en la página analizada. Para interpretar la comparativa, conviene mirar tanto la puntuación global como las métricas que la componen.
Qué miden estas métricas
Lighthouse resume el rendimiento de laboratorio en una puntuación de 0 a 100. Es una referencia útil, pero las métricas individuales nos ayudan a entender qué ocurre durante la carga de la página.
| Métrica | Qué nos dice sobre tu web | Cómo interpretarla |
|---|---|---|
| Puntuación Lighthouse | Resume distintas métricas de rendimiento en laboratorio. | Cuanto más alta, mejor. |
| LCP | Cuánto tarda en mostrarse el elemento de contenido más grande de la zona visible. | Cuanto más bajo, mejor. |
| FCP | Cuándo aparece el primer contenido en pantalla. | Cuanto más bajo, mejor. |
| TBT | Cuánto tiempo bloquean el hilo principal las tareas largas. | Cuanto más bajo, mejor. |
| CLS | Cuánto se desplaza inesperadamente el contenido de la página. | Cuanto más bajo, mejor. |
| Speed Index | Con qué rapidez se muestra visualmente el contenido. | Cuanto más bajo, mejor. |
En nuestras pruebas, todas las variantes registraron un CLS de 0,000, por lo que esta métrica no permite distinguir entre los CMP en la página analizada.
La puntuación de Lighthouse pondera las distintas métricas: TBT representa el 30 % y LCP el 25 %, mientras que FCP y Speed Index representan el 10 % cada uno. Por eso, dos integraciones con puntuaciones similares pueden comportarse de forma diferente durante la carga.
Comparativa en móvil
El escenario móvil de Lighthouse permite observar mejor las diferencias entre integraciones al simular condiciones más limitadas de procesamiento y conexión.
Lawwwing obtiene 98/100 y registra solo 4 ms de TBT, el valor más bajo entre los diez CMP incluidos en esta prueba. En las siguientes gráficas puedes explorar los resultados de cada solución.
Tiempo de bloqueo del hilo principal, de menor a mayor. Lawwwing registra 4 ms en esta prueba.
La página sin CMP obtiene 99 puntos. Lawwwing alcanza 98/100 en el escenario móvil.
La fila «Sin CMP» corresponde a la misma página sin ningún widget de consentimiento. La utilizamos como referencia para estimar el coste añadido de cada integración; no representa a otro proveedor.
| Variante | Puntuación | LCP | FCP | TBT | CLS | Speed Index |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sin CMP | 99 | 1,95 s | 0,78 s | 0 ms | 0.000 | 0,78 s |
| Lawwwing | 98 | 2,40 s | 1,52 s | 4 ms | 0.000 | 1,55 s |
| CookieFirst | 97 | 2,40 s | 1,60 s | 64 ms | 0.000 | 1,60 s |
| UniConsent | 97 | 2,55 s | 1,55 s | 35 ms | 0.000 | 1,67 s |
| CookiePal | 96 | 2,55 s | 1,70 s | 22 ms | 0.000 | 1,70 s |
| Didomi | 96 | 2,65 s | 1,68 s | 82 ms | 0.000 | 1,68 s |
| iubenda | 96 | 2,55 s | 1,78 s | 98 ms | 0.000 | 1,78 s |
| Axeptio | 94 | 2,70 s | 1,78 s | 260 ms | 0.000 | 1,68 s |
| Cookiebot | 94 | 2,70 s | 1,85 s | 105 ms | 0.000 | 1,85 s |
| Enzuzo | 92 | 3,00 s | 2,29 s | 36 ms | 0.000 | 2,29 s |
| Termly | 88 | 3,30 s | 2,54 s | 99 ms | 0.000 | 2,54 s |
Para mostrar el impacto respecto a la página de referencia, restamos la mediana de la versión sin CMP a la mediana de cada variante. Esta diferencia no tiene por qué coincidir con la mediana de las diferencias entre ejecuciones individuales.
| Variante | ΔLCP | ΔFCP | ΔTBT | ΔSI | Δ puntuación |
|---|---|---|---|---|---|
| Lawwwing | +550 ms | +740 ms | +4 ms | +770 ms | −1 |
| CookieFirst | +450 ms | +821 ms | +64 ms | +821 ms | −2 |
| UniConsent | +601 ms | +771 ms | +35 ms | +886 ms | −2 |
| CookiePal | +600 ms | +920 ms | +22 ms | +920 ms | −3 |
| Didomi | +700 ms | +905 ms | +82 ms | +905 ms | −3 |
| iubenda | +600 ms | +1000 ms | +98 ms | +1000 ms | −3 |
| Axeptio | +748 ms | +999 ms | +260 ms | +1678 ms | −5 |
| Cookiebot | +750 ms | +1070 ms | +105 ms | +1070 ms | −5 |
| Enzuzo | +1051 ms | +1514 ms | +36 ms | +1514 ms | −7 |
| Termly | +1350 ms | +1764 ms | +99 ms | +1764 ms | −11 |
Comparativa en escritorio
En escritorio, las puntuaciones se concentran entre 99 y 100 puntos. Lawwwing alcanza 100/100, con un TBT de 0 ms en la página de prueba.
También registramos un FCP de 0,44 s y un LCP de 0,60 s. Son tiempos reducidos en este escenario de laboratorio; el LCP queda por debajo del umbral de 2,5 s que se utiliza como referencia de «bueno» para los datos de campo, aunque una prueba de laboratorio no sustituye esa medición real.
| Variante | Puntuación | LCP | FCP | TBT | CLS | Speed Index |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sin CMP | 100 | 0,44 s | 0,21 s | 0 ms | 0.000 | 0,21 s |
| Lawwwing | 100 | 0,60 s | 0,44 s | 0 ms | 0.000 | 0,44 s |
| CookieFirst | 100 | 0,63 s | 0,44 s | 0 ms | 0.000 | 0,44 s |
| CookiePal | 100 | 0,56 s | 0,46 s | 0 ms | 0.000 | 0,46 s |
| Enzuzo | 100 | 0,69 s | 0,64 s | 0 ms | 0.000 | 0,64 s |
| iubenda | 100 | 0,56 s | 0,50 s | 11 ms | 0.000 | 0,50 s |
| UniConsent | 100 | 0,70 s | 0,45 s | 0 ms | 0.000 | 0,64 s |
| Axeptio | 99 | 0,45 s | 0,45 s | 4 ms | 0.000 | 0,47 s |
| Cookiebot | 99 | 0,77 s | 0,55 s | 0 ms | 0.000 | 0,55 s |
| Didomi | 99 | 0,78 s | 0,59 s | 6 ms | 0.000 | 0,59 s |
| Termly | 99 | 0,73 s | 0,73 s | 0 ms | 0.000 | 0,73 s |
| Variante | ΔLCP | ΔFCP | ΔTBT | ΔSI | Δ puntuación |
|---|---|---|---|---|---|
| Lawwwing | +161 ms | +229 ms | 0 ms | +229 ms | 0 |
| CookieFirst | +190 ms | +229 ms | 0 ms | +229 ms | 0 |
| CookiePal | +120 ms | +256 ms | 0 ms | +256 ms | 0 |
| Enzuzo | +250 ms | +430 ms | 0 ms | +430 ms | 0 |
| iubenda | +120 ms | +293 ms | +11 ms | +293 ms | 0 |
| UniConsent | +262 ms | +242 ms | 0 ms | +436 ms | 0 |
| Axeptio | +10 ms | +240 ms | +4 ms | +260 ms | −1 |
| Cookiebot | +325 ms | +343 ms | 0 ms | +343 ms | −1 |
| Didomi | +340 ms | +386 ms | +6 ms | +386 ms | −1 |
| Termly | +290 ms | +518 ms | 0 ms | +518 ms | −1 |
Qué significan estos resultados
Con este benchmark hemos querido comprobar cuánto trabajo añade cada integración a una misma página. Lawwwing combina una puntuación de 98/100 en móvil y 100/100 en escritorio con un tiempo de bloqueo de apenas 4 ms y 0 ms, respectivamente.
En móvil, donde el coste de los scripts suele hacerse más visible, nuestro resultado de TBT muestra un bloqueo muy reducido. En escritorio, alcanzamos la puntuación máxima de Lighthouse en el escenario probado.
Estas mediciones nos ayudan a evaluar el rendimiento de nuestra integración, pero no representan todas las situaciones posibles. Una web real puede incluir imágenes, fuentes, herramientas de analítica, etiquetas de marketing y otros recursos que afecten al LCP, al TBT o al CLS. Te recomendamos medir también tu propia página, con y sin Lawwwing, y complementar las pruebas de laboratorio con datos de usuarios reales cuando estén disponibles.
Cómo hemos realizado las pruebas
Para comparar las integraciones en condiciones similares, hemos utilizado la misma página de prueba y hemos medido cada CMP con Lighthouse 13.5.0. También hemos ejecutado las pruebas sin ningún CMP para disponer de una referencia.
Hemos integrado todas las soluciones con su configuración predeterminada, sin aplicar optimizaciones ni ajustes adicionales. Así podemos observar su comportamiento en este escenario concreto sin introducir cambios específicos para favorecer a ningún proveedor.
| Condición | Configuración |
|---|---|
| Herramienta | Lighthouse 13.5.0 |
| Página de referencia | La misma página, sin CMP |
| Variable | Script e integración de cada CMP |
| Móvil | Mediana de las ejecuciones por variante en 500 ejecuciones. |
| Escritorio | Mediana de las ejecuciones por variante en 500 ejecuciones. |
| Configuración | Predeterminada, sin ajustes adicionales |
| Soluciones analizadas | Lawwwing, iubenda, Cookiebot, CookieFirst, Axeptio, Termly, Enzuzo, UniConsent, CookiePal y Didomi |
Entorno y configuración de Lighthouse
Para garantizar una comparativa consistente, hemos ejecutado todas las pruebas en el mismo entorno Docker, utilizando una página HTML común para todas las soluciones y modificando únicamente la integración de cada CMP.
Hardware y entorno de ejecución
| Característica | Configuración |
|---|---|
| Procesador | Intel Core i7-7700K a 4,20 GHz |
| Núcleos e hilos | 4 núcleos y 8 hilos |
| Memoria RAM | 32 GB |
| Entorno | Debian GNU/Linux 13 |
| Navegador | Chromium 154.0.8037.57 |
| Lighthouse | 13.5.0 |
| Node.js | 22.23.3 |
| npm | 10.9.9 |
Configuración de las pruebas
Hemos utilizado Lighthouse 13.5.0 con sus configuraciones predeterminadas para móvil y el preset oficial para escritorio, sin modificar manualmente los parámetros de simulación de CPU o red.
Chromium se ha ejecutado en modo headless, sin aceleración por GPU ni extensiones.
Las diferencias respecto a la página sin CMP se calculan restando las medianas de ambas variantes.
Aunque todas las soluciones se han evaluado en el mismo entorno, factores como la carga del servidor, las condiciones de red y la disponibilidad de los servicios externos pueden influir en los resultados.
Compartimos los scripts y la configuraci ón del benchmark en GitHub para que puedas revisar nuestra metodología y reproducir las pruebas en tu propio entorno.
Cómo interpretar la comparativa
Este entorno nos permite observar las diferencias relativas entre integraciones, pero no reproduce todas las condiciones de una web en producción. La página de prueba se sirve desde un entorno local, mientras que los widgets pueden cargar recursos desde los servidores de sus proveedores. La red, las versiones de los scripts, la configuración de cada CMP y los recursos de la página pueden influir en el resultado.
Por eso, presentamos estos datos como una comparativa de laboratorio, no como una garantía de rendimiento para cualquier web. Si quieres conocer mejor el cálculo de las puntuaciones, consulta la documentación oficial de Lighthouse.
Explora el benchmark en GitHub
Creemos en la transparencia y queremos que puedas comprobar por ti mismo cómo hemos realizado estas pruebas. Por eso, compartimos públicamente el proyecto que hemos utilizado para llevar a cabo nuestro benchmark.
El repositorio incluye los scripts, la configuración y el entorno de pruebas utilizados, para que puedas revisar nuestra metodología y reproducir las mediciones.
Por motivos de licencia y porque algunas CMP requieren una cuenta o un plan de pago, no podemos incluir los scripts de integración de todos los proveedores. Si quieres reproducir las pruebas, puedes clonar el repositorio y añadir los snippets correspondientes a cada CMP.
De esta forma, ponemos a tu disposición la misma base que hemos utilizado en nuestras pruebas para que puedas reproducir el benchmark y realizar tus propias comparativas.
Repositorio: CMP Performance Benchmark
Empieza con Lawwwing
¿Quieres comprobar cómo rinde Lawwwing en tu propia web? Te ayudamos a empezar con nuestras guías de instalación y configuración.
Empieza con LawwwingEn Lawwwing trabajamos para que gestionar el consentimiento sea sencillo, sin añadir complejidad innecesaria a tu web. Descubre cómo integrar nuestra solución y aprovechar todas sus funcionalidades en nuestras guías.